POR STEVE PEOPLES
NUEVA YORK (AP) — Kamala Harris “descartó las zonas rurales de Estados Unidos” durante la campaña presidencial de 2024 y no atacó a Donald Trump con suficiente “fuerza negativa”, según un análisis de la derrota electoral sufrida por el partido.
El estudio de 192 páginas, difundido el jueves por el Comité Nacional Demócrata, critica el enfoque del partido en la “política identitaria”, pero evita algunos de los elementos más controvertidos de la campaña de 2024.
No aborda la decisión del entonces presidente Joe Biden de buscar la reelección, la apresurada selección de Harris para reemplazarlo en la fórmula ni la agria división del partido por la guerra en Gaza.
Un portavoz de Harris no respondió a una solicitud de comentarios.
Los demócratas no “escuchan a todos los votantes”
El partido debe lanzar “un enfoque renovado en los votantes del Medio Oeste y del Sur, que han llegado a creer que no están incluidos en la visión demócrata de un Estados Unidos más fuerte y dinámico para todos”, dice el informe del Comité Nacional Demócrata que se concluyó en diciembre pasado y fue elaborado por el consultor demócrata Paul Rivera.
“Millones de estadounidenses sufren por falta de acceso a la atención médica, la pérdida de empleos y de manufactura, y una infraestructura en deterioro, y aun así siguen siendo persuadidos para votar en contra de sus propios intereses porque no se ven reflejados en el Partido Demócrata”, señala el texto de 192 páginas.
La autopsia apunta a una reducción del apoyo y la capacitación para los partidos demócratas estatales, cambios en el registro de votantes y “una incapacidad persistente o falta de voluntad para escuchar a todos los votantes”.
¿Fueron los demócratas demasiado amables?
El informe concluye que Harris y sus aliados no se enfocaron lo suficiente en los aspectos negativos de Trump, especialmente sus condenas por delitos graves.
Esto formó parte de una crítica más amplia de que el mensaje de los demócratas está demasiado centrado en la razón y en ganar argumentos, “incluso en ciclos en los que el electorado está definido por la rabia”.
“Hubo una decisión en el liderazgo demócrata de 2024 de no participar en publicidad negativa a la escala requerida”, señala el informe. “La campaña de Trump y los Super PAC que la apoyaban fueron a toda máquina contra la vicepresidenta Harris, pero no hubo una fuerza negativa suficiente o similar dirigida a Trump por parte de los demócratas” .
El informe continúa: “Era esencial presentar un caso más eficaz de por qué Trump debió haber sido inhabilitado para volver a ocupar el cargo. Los fundamentos estaban ahí, pero el mensaje no presentó el caso”.
El ataque de Trump a las políticas transgénero de Harris fue citado como un contraste clave.
En concreto, el informe sugirió que la candidata demócrata quedó “encajonada” por el anuncio “muy efectivo” de la campaña de Trump que destacó la declaración previa de Harris de apoyo a cirugías de afirmación de género financiadas por los contribuyentes para reclusos en prisión.
Los encuestadores demócratas creían que “si la vicepresidenta no cambiaba su posición —y no lo hizo— entonces no había nada que hubiera funcionado como respuesta”, dijo el informe.
“Las cuentas no dan”
El informe critica el acercamiento de Harris a segmentos clave de Estados Unidos, al tiempo que condenó el enfoque del partido en la “política identitaria”.
“Harris descartó laz zonas rurales de Estados Unidos, asumiendo que los márgenes urbanos/suburbanos compensarían. Las cuentas no dan”, dice el informe.
“No se pueden perder las zonas rurales por márgenes abrumadores y compensarlo en otros lugares cuando los votantes rurales son una parte significativa del electorado. Si los demócratas van a recuperar el liderazgo en el corazón del país o en el Sur, los candidatos deben rendir bien en territorio rural. Preséntense, escuchen y luego háganlo de nuevo”.
El informe también hace referencia al bajo desempeño de los demócratas entre los votantes hombres de color.
“Los votantes hombres requieren un involucramiento directo. La brecha de género puede reducirse. Desplieguen mensajeros hombres, aborden las preocupaciones económicas y no asuman que la política identitaria retendrá a los votantes hombres de color”, señala.
La decisión de difundir el informe
El presidente del Comité Nacional Demócrata, Ken Martin, difundió el estudio sólo después de enfrentar una intensa presión interna de operadores demócratas frustrados preocupados por su liderazgo.
Martin había prometido originalmente publicar la autopsia, sólo para mantenerla bajo reserva durante meses porque le preocupaba que fuera una distracción de cara a las elecciones de mitad de mandato mientras los demócratas se movilizan para recuperar el control del Congreso.
La publicación se produce mientras Martin enfrenta una crisis de confianza entre funcionarios del partido, preocupados por la salud de su maquinaria política apenas un año después de iniciado su mandato.
Algunos operadores demócratas han sostenido conversaciones informales sobre reclutar a un nuevo mando partidista, aunque la mayoría cree que el puesto de Martin no estaba en serio peligro de cara a las elecciones de mitad de mandato.
El martes, Martin se disculpó por cómo manejó la situación y admitió que el informe fue retenido porque “no estaba listo para difusión”.
“No estoy orgulloso de este producto; no cumple con mis estándares, y no cumplirá con los suyos”, escribió Martin en un ensayo en Substack el jueves. “No respaldo lo que contiene este informe ni lo que omite. No podía, de buena fe, ponerle el sello de aprobación del Comité Nacional Demócrata. Pero la transparencia es primordial”.
La respuesta inicial de los operadores demócratas frustrados fue una mezcla de desconcierto y enojo por cómo Martin manejó la situación.
“¿Por qué no decir esto en 2024, o sumar a más gente para terminarlo, en lugar de convertir esto en el ciclo mediático más tonto durante 7-8 meses?”, escribió en redes sociales el estratega demócrata Steve Schale.
