El presidente de los Estados Unidos demuestra una vez más que es un bocalán que se tiene que tragar sus amenazas en cuanto sus oponentes no caen en la coacción y el chantaje tan habitual en Trump
Por José Antonio Gómez
La decisión de Donald Trump de conceder una nueva prórroga a Irán no es un simple gesto táctico en el marco de una negociación. Es, en realidad, la manifestación de una estrategia geopolítica basada en la presión máxima, la imprevisibilidad y la diplomacia coercitiva, donde el tiempo se convierte en un instrumento de poder.
La ampliación de dos semanas del ultimátum, solicitada por Shehbaz Sharif y respaldada por el estamento militar pakistaní, introduce además un actor clave en el tablero regional: Pakistán como mediador indirecto en una de las crisis más volátiles del sistema internacional.
Sin embargo, dentro del mundo de matón de instituto del presidente estadounidense, esta decisión supone una derrota.
El epicentro de esta tensión no es otro que el estrecho de Ormuz, uno de los corredores energéticos más estratégicos del planeta.
Por esta vía transita aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial, lo que convierte cualquier alteración en su operatividad en un factor de riesgo sistémico para la economía global.
La exigencia estadounidense de su apertura “completa, inmediata y segura” revela que, más allá del conflicto militar, lo que está en juego es el control de las rutas energéticas y, por extensión, la estabilidad del mercado internacional.
La prórroga anunciada por Trump a través de su red Truth Social se produce en un contexto de extrema tensión, apenas horas antes de la expiración de un ultimátum que incluía amenazas explícitas de destrucción masiva.
Este elemento es clave para entender la lógica de la actual política exterior estadounidense: una combinación de escalada retórica y repliegue táctico que busca maximizar concesiones sin llegar necesariamente al enfrentamiento directo.
En este sentido, la decisión de suspender el ataque no implica una desescalada estructural, sino más bien una reconfiguración temporal del conflicto.
El papel de Pakistán en esta ecuación resulta especialmente significativo. Históricamente alineado con intereses occidentales pero con vínculos complejos con el mundo islámico, Islamabad emerge como un intermediario capaz de dialogar tanto con Washington como con Teherán.
La intervención de Sharif y del jefe del Estado Mayor, Asim Munir, sugiere una diplomacia de seguridad donde los actores militares adquieren protagonismo en la gestión de crisis internacionales.
Esta mediación refuerza la posición de Pakistán como actor geopolítico relevante en un escenario donde las alianzas tradicionales se encuentran en transformación.
Por su parte, Trump presenta la prórroga como un acuerdo de “doble vía”, en el que ambas partes obtienen beneficios.
Sin embargo, esta narrativa encierra una lógica asimétrica. Estados Unidos afirma haber alcanzado sus objetivos militares, mientras que Irán se ve presionado a realizar concesiones estratégicas sin garantías claras de reciprocidad a largo plazo.
La referencia a una supuesta propuesta iraní de diez puntos apunta a la existencia de canales de negociación activos, pero también evidencia la opacidad que caracteriza este proceso.
Desde una perspectiva geopolítica, la reiteración de ultimátums y su posterior aplazamiento plantea interrogantes sobre la credibilidad de la estrategia estadounidense.
La multiplicación de plazos (hasta cinco en pocas semanas) puede interpretarse como una táctica de desgaste, pero también como un síntoma de indecisión, de cálculo erróneo o de que a Trump le han abierto los ojos y le han mostrado que, posiblemente, fue engañado por Israel.
En un entorno internacional donde la percepción de firmeza es crucial, estas oscilaciones pueden debilitar la posición negociadora de Washington y ofrecer margen de maniobra a Teherán.
El componente discursivo de la crisis añade una dimensión adicional. Las declaraciones de Trump sobre la posibilidad de destruir “toda una civilización” no solo generan alarma internacional, sino que sitúan el conflicto en un terreno que roza la retórica de guerra total.
La reacción de figuras como el papa León, que calificó estas amenazas de inaceptables, evidencia el rechazo global a una escalada que podría tener consecuencias humanitarias devastadoras.
En el ámbito interno estadounidense, la crisis ha reactivado debates constitucionales de gran calado.
La invocación de la Vigésimoquinta Enmienda por parte de legisladores demócratas refleja la preocupación por la capacidad del presidente para gestionar una situación de alta complejidad.
Este elemento introduce una variable doméstica en la ecuación geopolítica, donde la estabilidad del liderazgo estadounidense se convierte en un factor de incertidumbre internacional.
El estrecho de Ormuz, en este contexto, se consolida como un punto de fricción global donde convergen intereses energéticos, militares y políticos.
Su cierre o apertura no solo afecta a Irán y Estados Unidos, sino a potencias como China, India o la Unión Europea, altamente dependientes del suministro energético que transita por esta ruta. La internacionalización del conflicto es, por tanto, inevitable.
La estrategia de Trump también debe analizarse en relación con su aproximación general a Oriente Próximo.
La coordinación con Israel en operaciones militares y la presión simultánea sobre Irán sugieren un intento de redefinir el equilibrio regional en favor de aliados tradicionales de Washington.
Sin embargo, esta política conlleva riesgos significativos, incluyendo la posibilidad de una escalada regional que involucre a múltiples actores estatales y no estatales.
Irán, por su parte, afronta un dilema estratégico. Ceder a las demandas estadounidenses podría interpretarse como una señal de debilidad interna y externa, mientras que resistir aumenta el riesgo de un conflicto abierto.
En este escenario, la diplomacia indirecta a través de actores como Pakistán se convierte en una herramienta clave para evitar una confrontación directa.
La prórroga de dos semanas no resuelve el conflicto, pero redefine sus términos. Introduce un margen temporal para la negociación, pero también prolonga la incertidumbre.
En términos geopolíticos, este tipo de decisiones tienen efectos acumulativos: cada aplazamiento, cada amenaza y cada concesión contribuyen a moldear un nuevo equilibrio de poder.
Fuente diariosabemos.com
