La instagramer está acusada de presunta difamación.
Santo Domingo, RD.-. El Ministerio Público solicitó prisión preventiva contra Mary Esther Rodríguez, conocida como Mami Jordan, quien fue demandada por presunta difamación.
En el documento depositado por la procuradora fiscal de la provincia de Santo Domingo, Mariana Álvarez, se indica que Mami Jordan, le faltó el respeto al hijo de «La Patrona», de 15 años de edad, violentado los artículos 12, 13, 14,15, 16,18 y 396-B de la ley 136-03 del Código del Menor.
Mami Jordan, fue arrestada hace dos días por una demanda interpuesta por la también instagramer Jenn Quezada y su hermana «La Patrona».
La querella se sometió tras Mami Jordan referirse al hijo adolescente de «La Patrona» como alguien con condiciones especiales, por lo que esto ha sido motivo de burlas por parte de sus compañeros de la escuela, aunque previamente Mami Jordan también ya había arremetido contra las instagramers acusándolas de padecer una enfermedad de transmisión sexual.
Ayer la controversial instagramer fue trasladada a la Unidad de Atención a Víctimas de Violencia de Género Intrafamiliar y Delitos Sexuales, ubicada en la calle Puerto Rico esquina Sabana Larga, Santo Domingo Este.
Ministerio Público solicita un año de prisión preventiva contra Mami Jordan
Luego de su detención que se vio evidenciada en un video que circula en redes sociales, la nombrada instagramer Mary Esther Rodríguez, mejor conocida como Mami Jordan podría enfrentar un año de medida de prisión preventiva como medida de coerción, según se observa en un documento con la solicitud del Ministerio Público.
Según lo que se ha informado, la mujer fue apresada este miércoles por una demanda de difamación interpuesta en su contra por las también intagramers la Patrona.
De acuerdo a las informaciones subidas a redes sociales Mami Jordan había insultado a un menor de edad, hijo de la patrona, lo que, según lo reseñado supuestamente ha provocado que el niño reciba bullying por parte de sus compañeros en la escuela.
Como reseña el portal Más Vip, fue raíz de la querella que interpusiera por amenazas hacia la Patrona y su hijo adolescente, quien fue afectado emocionalmente por dicha situación, el Ministerio Público solicitó este viernes un año de prisión preventiva contra Mami Jordan.
Rodríguez fue arrestada en el día de ayer por miembros de la Policía Nacional y trasladada a la oficina de la Unidad de Atención a Víctimas de Violencia de Género Intrafamiliar y Delitos Sexuales, luego de referirse al menor de edad de manera despectiva y acusándolo de padecer una condición especial.
“Que se imponga la Medida de Coerción contenida en el numeral 7, del artículo 226 del CPP, consiste en PRISION PREVENTIVA en contra la imputada MARIA ESTHER RODRIGUEZ ESPINAL (a) MAMI JORDAN, por haber violentado las disposiciones contenidas en los artículos 12, 13, 14, 15, 16 18 y 396-B de la ley 136-03. Código del Menor, en perjuicio del adolescente de iniciales R.A.C.Q., de 15 años de edad., representado por su madre la señora PAMELA QUEZADA GARCIA y el Estado Dominicano”, cita el comunicado.
Los representantes legales de La Patrona, los licenciados Andrés Toribio y Adalquiris Lespin, aseguraron hace algunas semanas en una entrevista en el canal de YouTube de Vladimir Jáquez que no descansarían hasta lograr poner a Mami Jordan durante meses tras las rejas.
“No es solamente por el tema de injuria sino porque estamos enfrente de una violencia psicológica dónde un menor de edad, que es una persona vulnerable, que es una ley especial”, según la litigante en asuntos constitucionalistas y penales, Lespin, quien además dejó claro que la única manera de llegar a un acuerdo es que la demandada sea declarada por un especialista como enajenada mental, de lo contrario no cederán ante ninguna negociación.
No es la primera vez que la controversial Mami Jordan se ha visto envuelta en problemas con la justicia. En 2020 el Consejo Nacional para la Niñez y la Adolescencia (Conani) la investigó por haber publicado un video donde le bailó de forma erótica a su hijo menor de edad.
Se informó que el hecho fue violatorio de los artículos 333 de agresión sexual, 331 de incesto y del artículo 26 de derecho a la protección de la imagen del Código Procesal Penal.
Así como también viola el artículo 396 de la ley 136-03 referente al abuso sicológico y sexual de la persona menor de edad.
